10. Hukuk Dairesi 2015/21072 E. , 2016/375 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ..... 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 08.04.2015
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talebinin 12.04.2004 (12 Nisan) - 05.04.2008 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine yönelik olduğu; ancak Mahkemece talebin 12.05.2004 (12 Mayıs) tarihinden itibaren istem gibi 05.04.2008 e kadar geçen sürenin tespitine karar verildiği, bu itibarla kabule göre tam kabul değil, davacının davasının kısmen kabul edildiği tereddütte mahal bırakmayacak şekilde sabit olduğu halde mahkemece yanılgı değerlendirme ile tam kabul yönünde karar verilip bu yönde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün gerekçeli karar ve kısa kararda silinerek yerine aşağıda düzenlendiği şekilde ;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı S.. Ç.."in davalı K...... D.... T.... ve Oto San. Ltd. Şti. Ne ait iş yerinde 12.05.2004-05.04.2008 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ile 5510
sayılı Yasa"nın 4/1a bendi kapsamında en son 625,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine, bu süre içerisinde iş yerinden kuruma bildirilen hizmetlerin infaz sırasında kurumca dışlanmasına, fazla talebin REDDİNE
2-Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan ,alınması gereken 27,70 TL harçtan, peşin alınan 18,40 TL"nin mahsubu ile bakiye 9,30 TL nin davalı K..... D..... T.... ve Oto San. Ltd.Şti."nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu, 250,00 TL bilirkişi ücreti ile 204,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 454,70 TL yargılama giderinin ,kabul ve rer oranına göre hesap edilen 416,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T. gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
