Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1374 Esas 2010/3161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracını 2.11.2005 tarihinde kardeşi davalı ..."ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini, dava ve talep etmiş, 2.6.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu aracın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı anlaşıldığından araç bedelinin davalı ..."dan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili takip konusu borcun müvekkilinin eşine ait iki taşınmazın davacıya devredilerek ödendiğini, dava konusu aracın ise banka kredisinin ödenmesi amacıyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasındaki satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında yapılan ... Noterliğinin 2.11.2005 tarihli ... plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin İİK 280.madde gereğince iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, takip konusu borçla ilgili davalı borçlu tarafından menfi tespit davası açılmamasına, davalı borçlunun kardeşi lehine yaptığı tasarrufun İİK 278/1-2.maddesi gereğince bağış hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın, iptale tabi olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun kardeşi olması
nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1-2.maddeleri gereğince tasarrufun iptale tabi olmasına göre davalılar Mustafa ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK 283/II.maddeye göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü şahıs nakten tazmine mahkum edilir.
Somut olayda dava konusu araç davalı ... tarafından dava dışı dördüncü kişiye satıldığından ve dava bedele dönüştürüldüğünden davalı ... yönünden aracı elden çıkardığı tarihteki bedeli konusunda bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda takip konusu olacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mustafa ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 275,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mustafa ve Seyfettin"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.