Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18696 Esas 2018/3013 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18696
Karar No: 2018/3013
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18696 Esas 2018/3013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, davacının bono alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcu lehtara ödediği gerekçesiyle itiraz etmesi sonucu yapılan yargılamaya ilişkindir. Davacı, lehtarın borcundan kurtarmayacağını iddia ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise borcun lehtara ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davacının bonoyu protesto etmediği gerekçesiyle davacının hakkının kaybedildiğine karar vermiş, davanın reddine hükmetmiştir. Ancak temyiz dilekçesinde protesto belgesi sunulduğu halde mahkemece delil toplanmadan karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay kararı, bononun TTK 714 ve devamı maddelerine göre protesto edilmesi gerektiğini, keşidecinin bonoyu lehtarda olup olmadığını araştırmadan yaptığı ödemenin kötü ödeme kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkemenin eksik inceleme ile karar vermesi doğru değildir.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 714. ve devamı maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/18696 E. , 2018/3013 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının bono alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcu lehtara ödediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak davacının iyi niyetli hamil olup, lehtara yapılan ödemenin davalıyı borcundan kurtarmayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,icra takibine konu olan borcun davalı tarafından lehtara ödendiğini, buna yönelik makbuzları olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senedi dava dışı lehtardan ciro yoluyla alan davacı hamilin, senedi ciro yoluyla aldığı ve bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini keşideci davalıya protesto yoluyla bildirmediği, bu nedenle keşideci davalı tarafından vade tarihinde dava dışı lehtara yapılan ödemenin davalıyı borcundan kurtardığı, davacının keşideci davalıya başvuru hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bononun hamil tarafından protesto edilmediği belirtilmişse de davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde protesto belgesi sunulmuş olup, mahkemece ön inceleme duruşmasında deliller toplanmaksızın bononun protesto edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu bono TTK 714. ve devamı maddelerine göre süresinde protesto edilmiş olması nedeniyle keşideci tarafından ödemenin hamile yapılması gerekir. Keşidecinin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belge ile bononun lehtarda olup olmadığını araştırmaksızın yaptığı ödeme kötü ödeme olup, dikkate alınmaz. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.