Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3147 Esas 2019/3155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin paylı malik oldukları dava konusu taşınmaza, davalı belediyenin içme suyu isale hattı geçirmek amacıyla kamulaştırma olmaksızın el attığını, daha sonra hattın yeri değiştiğinden eski hale getirilmeden bırakıldığını belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini, getirilmediği takdirde bedelinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bu davanın tam yargı davası niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi ile 2.277,31 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafça eski hale getirilme yerine getirilmediği takdirde 110.772,90 TL nin 60.000,00 TL sine dava tarihinden, geri kalan 50.772,90 TL sine ise ıslah tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 26/1. maddesine göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Davacı vekili dava dilekçesinde ecrimisil talep etmemesine rağmen mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde ecrimisil alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.