Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/91 Esas 2015/314 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/91
Karar No: 2015/314
Karar Tarihi: 06.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/91 Esas 2015/314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yanında bulunan kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte bir işyerine hırsızlık amacıyla girdiği sırada yakalandı. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edilen sanığın temyiz başvurusu sonucu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53, 151/1, 53, 116/2, 119/1-c, 53, 66/1-e, 67/4. maddeleri uygulanarak zamanaşımı bakımından suçun düşürülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şu şekildedir:
- 142/1-b: Hırsızlık suçunun niteliği ve pişmanlık halleri
- 35: Suç işlemenin genel kast hali
- 53: Ceza artırım ve indirim sebepleri
- 151/1: İşyeri veya umuma açık yerlerde işlenen suçlar
- 116/2: Suçun işlenmesinde kullanılan araç ve gereçlerin suçtan elde edilen mal varlığının müsaderesine karar verilmesi
- 119/1-c: Kamuya ait taşıtların veya araç ve gereçlerin hırsızlığı
- 66/1-e: Hırsızlık suçunda zamanaşımı süresi
- 67/4: Suçun zamanında tanınan cezai şartlarının uygulanması

17. Ceza Dairesi 2015/91 E. , 2015/314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Olay günü sanığın gündüz saatlerinde yanında bulunan ve kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte yakınana ait işyerinin demir korkuluklu giriş kapısının camını kırarak buradan elini uzatıp içerideki sürgüyü açarak içeri girmek istediği sırada görevlilerce yakalandığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 61, 81, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 53, 151/1, 53, 116/2, 119/1-c, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve hüküm tarihi olan 21.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.