MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 22 parça taşınmazı yaşlı olması sebebi ile davalı oğlundan ekmesini ve kira ödemesini istemesi üzerine yaklaşık 25 yıldır tarım yapmak suretiyle davanın kullandığını, ancak bu süre zarfında kendisine herhangi bir şey ödemediğini, taşınmazları teslim etmesi yönünden noter kanalı ile davalıya ihtar çektiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 7 parça taşınmaz yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, dava konusu yerleri uzun yıllar davacı ile birlikte kullandıklarını, davacı yaşlanınca kendisine kiraladığını ve bu konuda muhtar onaylı kira sözleşmelerinin bulunduğunu, devletin ödediği destekleme bedellerini de davacının aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat edilen taşınmazlar yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu 102, 159, 204, 535, 639, 699 ve 703 parseller yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine, diğer taşınmazlar yönünden elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, davanın kabul ve ret edilen kısımları dikkate alınarak davalı taraf yararına 23.047,00.-TL, davacı taraf yararına ise 18.092,00.-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 7 parça taşınmaz yönünden davacının davasından feragat ettiği, kayden davacıya ait diğer çekişme konusu taşınmazlara ise davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatma isteğinin kabulüne, öte yandan, davalının taşınmazları uzun yıllardır kullanımının muvafakate dayalı olduğu dava açılmakla muvafakatin geri alındığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ile davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, davalı taraf yararına reddedilen taşınmazların keşfen belirlenen değerleri ile reddedilen ecrimisil miktarının toplamı olan 124.210,00.-TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin oranlamasında hata yapılmış olması da isabetsizdir.

./..

-2-

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a) Hükmün 2. maddesindeki; ""Davacı tarafından yapılan ilk masraf 391,15-TL, 2 davetiye gideri 10,00-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 585,00.-TL, tamamlama harcı 6.943,85.-TL, olmak üzere toplam 7.930,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 3,400,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ""Davacı tarafından yapılan ilk masraf 391,15.-TL, 2 davetiye gideri 10,00.-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 585,00.-TL, tamamlama harcı 6.943,85.-TL olmak üzere toplam 7.930,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 5.233,00.-TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin eklenmesine,
b) Yine hükmün 6. maddesindeki; ""Red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanmış 23.047,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.522,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.