....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 80 yaşını aşkın olup eşinin ölmesi üzerine, kat mülkiyeti kurulu 17 parseldeki 3 nolu meskenini ölünceye kadar bakım akti ile davalıya devrederek onunla birlikte yaşamaya başladığını, ancak davalının temlikten sonra bir ay kadar bakıp daha sonra bakım işini aksattığını, bunun üzerine kasabasına geri dönerek yalnız yaşamaya başladığını, davalının o tarihten sonra kendisiyle ilgilenmediğini, taşınmazı da iade etmediğini ileri sürerek, bakım akti ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ile eşine baktığını, eşi ölünce bakım karşılığı dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, bunun üzerine davacıya bakmaya devam ettiğini, ancak davacının yeğeninin “ ev bana verseydin ben sana bakardım ” demesi üzerine davacının evi terkedip gittiğini, getirmeye çalışsalar da gelmediğini, davacının taşınmazı yeğenine verme çabası içinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davacının kusurlu hareketleri nedeniyle davalının bakım borcunu yerine getirmesinin olanaksız hale geldiği gerekçesi ile kaydı hayat şartı ile irat tahsisine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde, katılma yolu ile davacı tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kaydı hayat şartı ile irat bağlanmasına, davacı taraf yararına 5.732,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü katılma yolu ile 02.04.2010 tarihinde temyiz eden davacıya, davalı vekilinin temyiz dilekçesi 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
O halde; HUMK"un 433/2. maddesi hükmü gereğince yasal 10 günlük cevap süresi içinde katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunulmadığına göre, davacının temyiz isteminin REDDİNE.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; bakım borcunu ifa olanağının kalmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin çekilmez hale geldiği, Borçlar Kanunu"nun 517. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 617. maddesi) hükmü gereğince tarafların sosyal, içtimai ve mali durumları gözetilerek davacı yararına irat bağlanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..

-2-





Ancak, hüküm altına alınan irat miktarının bir yıllık tutarı üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın değeri üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, fazla karar ilam harcına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a) Hükmün 2. maddesindeki; ""Karar ve ilam harcı olan 2.960,45.-TL"den peşin olarak yatırılan 118,80.-TL"nin mahsubu ile bakiye 2.841,65.TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 17,15.-TL başvurma harcı, 118,80.-TL peşin harç olmak üzere toplam 135,95.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 142,56.-TL nispi karar ilam harcından dava açılırken peşin alınan 118,80.-TL"nin mahsubu ile bakiye 23,76.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 17,15.-TL başvurma harcı, 118,80.-TL peşin harç olmak üzere toplam 135,95.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin eklenmesine,
b) Yine hükmün 3. maddesindeki; ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.732,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi hükmü esas alınarak hesaplanan 400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, davalının ve katılma yolu ile kararı temyiz eden davacının davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.