.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının evine yaptıracağı kapı-dekorasyon işi için davalı ile anlaşarak rakam ve yazı ile bedeli 2.750 TL olarak doldurulan 6 adet senedi davalıya verdiğini, davalının senetlerden ikisini 42.750 TL olarak tahrif ederek davacı aleyhine kambiyo takibi başlattığını ileri sürerek davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre senetlerde tahrifat yapılmadığının sabit olduğu, davacının kesin süreye rağmen yemin deliline dayanmadığı, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, HMK 209. maddesi gereğince icra takibi kanun gereği durduğundan İİK 72. maddesine göre tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......