Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15243 Esas 2013/16673 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15243
Karar No: 2013/16673
Karar Tarihi: 11.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15243 Esas 2013/16673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı başlattığı icra takibi nedeniyle tahliye istemiş, ancak davalı borçlu itiraz etmiştir. İcra mahkemesi bu itirazı reddetmiştir. Ancak itirazda belirtilen kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin davacının iddia ettiği gibi 600 TL değil, 300 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı taşınmazın yeni maliki olduğunu belirtmesine rağmen, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz sonucunda kararın bozulması ve HMK'nin eklenen geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddelerine göre kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15243 E. , 2013/16673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3877 Esas sayılı takip dosyasında, 15.05.2012 tarihli takip talebi ile, aylık 600 TL"den 2011 yılı 12 ile 2012 yılı 1-2-3-4-5. aylar kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu, yasal süre içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, alacaklının kiracısı olmadığını yargılama sırasında da , dava konusu kiralananı dava dışı ..."den kiraladığını, aylık kira bedelinin 300 TL olup kira paralarını kiralayan ... hesabına ödendiğini belirterek kira sözleşmesi örneği ibraz etmiştir.Davacı alacaklı, yeni malik olup davalı ile eski malik ... Nevcihan Öğüdücü arasındaki sözleşmeyi kabul etmektedir. Davalı tarafça ibraz edilen ve davacı tarafça da itiraza uğramayan eski malik ile davalı kiracı arasında düzenlenen bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının aylık 300 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Kira sözleşmesi hükümleri halefiyet yolu ile yeni maliki bağlayacağından davacının taşınmazın yeni maliki olduğu bildiriminin davalıya tebliği tarihi olan 06.03.2012 itibariyle sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.