Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8351 Esas 2010/3143 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 03.09.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine 29.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın danışıklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı, 29.09.2008 tarihli hacizden önce noter satış sözleşmesi satın alarak mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 578,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.