MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından parasal haklarının tahsili amacıyla İdare Mahkemesinde açılan davada Sağlık Bakanlığı ve Ağrı Valiliği davalı olarak gösterilmiştir. Dava sonunda hüküm her iki davalı aleyhine verilmiştir. Karar yerinde davalı idarelerden tahsiline şeklinde ibare bulunmaktadır. Davalı, İdare Mahkemesinin bu kararını her iki idare aleyhine icra dairesinde takibe koymuştur. Ağrı Valiliği takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Ağrı Valiliği daha sonra eldeki dava ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalının, icradaki takipten Ağrı Valiliği yönünden feragat etmesi nedeniyle eldeki davanın konusu kalmamıştır. Anlatılan şu duruma göre davalı taraf İdare Mahkemesi hükmünün yerine getirilmesini icradan istemekle yasal hakkını kullanmıştır. Davalının eldeki davanın açılmasına neden olmadığı gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirdi. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (3) nolu bendinin tümüyle çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.