MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/11/2018 gün ve 2017/10865 Esas - 2018/20974 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline dair davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/63 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edilen toplam 122.710,65 TL bedelin davalı adına depo edildiği; mahkemece tespit edilen bedelin 153.407,78 TL olduğu ve fark bedeli olan 30.697,13 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine ve bu fark bedele 19/09/2015 tarihinden karar tarihi olan 25/11/2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesinden bahisle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, bu düzeltmeler yapılmadan onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/11/2018 gün ve 2017/10865 Esas - 2018/20974 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 5071 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
A)Mahkemece tespit edilen 153.407,78 TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 122.710,65 TL bedelin mahsubu ile fark bedel olan 30.697,13 TL kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
B)Mahkemece hükmedilen fark bedele 19/09/2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tespit edilen tüm kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Bedele ilişkin 1.fıkrasının sonuna (Tespit edilen bu bedelden acele kamulaştırma nedeni ile ödenen 122.710,65 TL"nin mahsubu ile fark bedel olan 30.697,13 TL"nin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)4.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen ve ödenmesine karar verilen fark bedel olan 30.697,13 TL bedele 19/09/2015 tarihinden karar tarihi olan 25/11/2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alının karar düzeltme ve temyiz harcın istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.