MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 01.11.2004, 28.09.2004, 24.02.2005 ve 09.09.2005 tarihlerinde kaçak su kullandığına ilişkin tutanak tutulduğu, her bir tutanak hakkında iddianame düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen dosyaların ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/726 E. 2010/168 K. sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşıldığından her dört tutanakla ilgili olarak kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında 01.11.2004, 28.09.2004 ve 24.02.2005 tarihli tutanaklarla ilgili hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
01.11.2004, 28.09.2004 ve 24.02.2005 tarihli tutanaklarla saptandığı üzere, sayaçtan geçirmeden kaçak su kullandığı iddiasıyla hakkında 05.07.2006, 07.07.2006, 18.10.2006 tarihli iddianameler ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a ve 203. maddelerinin uygulanması isteminde bulunulmak suretiyle kamu davası açılan sanığın suç tarihi itibariyle eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-a, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında 09.09.2005 tarihli tutanak ile ilgili hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Yargılama sırasında, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun karşılıksız yararlanma başlıklı 163. maddesine eklenen üçüncü fıkrası ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." ve aynı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenlemeler karşısında;
Sanık hakkında 09.09.2005 tarihli tutanak ile kaçak su kullanım bedeli karşılığı 370.20 TL tahakkuk yapıldığı, bu bedelin 10 eşit taksite bölündüğü, son taksitinin ise 03.10.2006 tarihinde sanık tarafından ödendiği anlaşıldığından bu tutanak ile ilgili katılan kurumun zararı tazmin etmesi sebebiyle sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.