Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/319 Esas 2013/2370 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/319
Karar No: 2013/2370
Karar Tarihi: 21.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/319 Esas 2013/2370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kök miras bırakanın adına tespiti yapılan 28 parsel sayılı taşınmazın tapu miktar fazlası için, dava dışı bir kişinin yapmış olduğu itirazın reddedildiği ve mirasçılar arasında yapılan anlaşma sonucu sadece mirasçılar arasında yeralan dava dışı kişi adına tescil edildiğini, kendisinin de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise terekesinin mirasçıları arasında taksim edildiğini ve davacının dava dışı taşınmazlardan hakkını aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıl içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddesi ise 3402/12/3'tür.

1. Hukuk Dairesi 2013/319 E. , 2013/2370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro tespiti sırasında kök miras bırakanı .... adına tespiti yapılan 28 parsel sayılı taşınmazın tapu miktar fazlası için, dava dışı.... yapmış olduğu itirazın, taraf olarak yeralmadığı ....Mahkemesinin 27.01.1966 tarih, ....sayılı kararı ile reddedilerek karar neticesinde oluşan çekişme konusu 696 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan anlaşmadan bahisle yalnızca mirasçılar arasında yeralan.... ile dava dışı ... adına tescil edildiğini, .... hissesini, paydaş ...... de eşi olan diğer davalıya sattığını,.... mirasçıları arasında yeralması sebebi ile kendisine de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, .....terekesinin mirasçıları arasında taksim edildiğini ve davacının dava dışı taşınmazlardan hakkını aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıl içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dereceattan geçerek kesinleşen .... .... 27.01.1966 tarih, ....sayılı ilamına konu davada, davacıda taraf olup, yargılama sonucu verilen kararın kesin hüküm oluşturacağı ve davacıyı da bağlayacağı, koşulları mevcut ise yargılamanın yenilenmesini isteyebileceği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....