Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/867 Esas 2013/2369 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/867
Karar No: 2013/2369
Karar Tarihi: 21.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/867 Esas 2013/2369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın ölümünden önce davalıya 29, 82 ve 695 parsel sayılı taşınmazları bakım akti ile devrettiğini ve temliklerin muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise miras bırakanın sağlığında bakılmadığı iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığını ve temliklerin bakım karşılığı olduğunu savunmuştur. Mahkeme davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyizde karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2013/867 E. , 2013/2369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ....evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, miras bırakanın 29 parsel sayılı taşınmazını 09.11.2004 tarihinde, 82 ve 695 parsel sayılı taşınmazlarını ise 07.07.2010 tarihinde ölünceye kadar bakım akti ile davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu da ileri sürmüştür.
Davalı, davacının kızı olduğunu, eşinin amcası olan miras bırakana ve onun eşine evlendiğinden beri baktığını, miras bırakanın sağlığında bakılmadığı iddiasıyla açtığı dava bulunmadığını, öte yandan davacıya da 3 parça taşınmazın kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan tarafından yapılan temliklerin bakım karşılığı olduğu, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, mirasbırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle bir dava açmadığı ve temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacını taşımadığı belirlendiğine, öte yandan yargılama sırasında ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden usulüne uygun ıslah bulunmadığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....