Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/32728 Esas 2011/13176 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/32728
Karar No: 2011/13176
Karar Tarihi: 15.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/32728 Esas 2011/13176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/468 numaralı kararı, bir binaya yapılan elektrik hırsızlığına ilişkindir. Suçun işlendiği tespit edilmiştir ve sanık yargılanmıştır. Ancak, sanığın hukuki durumu adil bir şekilde değerlendirilmemiştir. Tutanak tanıkları da dinlenmeden ve 5237 sayılı kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadan bu maddeye dayanılarak karar verilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmektedir. İlgili kanun maddesi, TCK'nun 522. maddesiyle karşılığı olmamakla birlikte, cezadan indirim yapması dışında bir benzerliği bulunmamaktadır.
5237 sayılı kanunun 145. maddesi, \"Elektrik enerjisi hırsızlığı\" suçunu düzenlemektedir. Ancak, bu maddenin uygulanabilmesi için belirli koşulların varlığı gerekmektedir. Bu koşullar karşılanmadan karar verilmesi hukuka aykırıdır. TCK'nun 522. maddesi ise, \"Kamu kurum ve kuruluşlarından mal veya hizmetlerin haksız yere alınması veya alamıyormuş gibi davranılması\" şeklindeki suçu düzenlemektedir. Bu suç, elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla benzerlik göstermekle birlikte, farklı bir suçtur.

2. Ceza Dairesi 2009/32728 E. , 2011/13176 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/309518
MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2006
NUMARASI : 2006/468
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kaçak elektrik tespit tutanağına göre, binanın merdiven aydınlatmasına sayacın faz giriş ucundan bağlantı yapılarak sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığının belirlenmesi karşısında, binada sanık dışında kimsenin oturup oturmadığı, oturuyorsa sanığın binanın yöneticisi olup olmadığı araştırılıp, tutanak tanıkları da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5237 sayılı kanunun 145. maddesinin 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin karşılığı olmadığı ve cezadan indirim yapması dışında bir benzerliğinin olmadığı ve olayda 5237 sayılı kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamasına rağmen uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.