MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davada davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleştirilen davada diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca açılan yolsuz tescilin iptali davalarında davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle harca, davalıların da davaya sebebiyet vermediği ve davanın niteliği gereğince aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden yazılı gerekçe ile nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davada davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine asıl ve birleştirilen davada diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalılar adına yolsuz olarak tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesine karşı bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.