Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/51780 Esas 2011/13173 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/51780
Karar No: 2011/13173
Karar Tarihi: 15.06.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/51780 Esas 2011/13173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi, 05/12/2007 tarihli bir davadan bahsedilir. Sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gereken koşulların sağlanmadığı belirtilir. Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu için 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması kararı alınır. Ancak, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden farklı bir maddeye göre mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Ayrıca, sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi için diğer davaların incelenmesi ve birleştirilmesi gerektiği belirtilir. Son olarak, katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı için hükümde yanlışlıkla maktu vekalet ücretine hükmedildiği vurgulanır. Bozmayı gerektiren bu sebeplerle hüküm bozulur.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinin (a) bendi, 5237 sayılı TCK'nun 58. ve 142. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

2. Ceza Dairesi 2009/51780 E. , 2011/13173 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/61749
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2007
NUMARASI : 2007/995
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK’nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Dosyada içeriğinden sanık hakkında su hırsızlığı suçundan açılan başka davalar bulunduğu anlaşılmakla, bu dava dosyaları getirtilip incelenerek ve gerektiğinde davaların birleştirilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.