MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif tarafından ... Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne taahhütnameler verildiğini, verilen taahhütlere rağmen son yıllarda bedel arttırma ve benzer nitelikteki davalar sonucunda hükmedilen bedellerin davalı kooperatif tarafından ödenmediğini, 2483 sayılı parselin eski maliklerinden ... mirasçıları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı kooperatifçe ödenmediğini, mahkeme kararının 01.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, tazminat davasının davalı kooperatife de ihbar edildiğini, icra dosyasına 24.01.2012 tarihinde 117.016,01TL ödeme yapıldığını ödemeye ilişkin KDV de eklenerek kooperatife fatura kesildiğini, ancak davalının faturayı borcu bulunmadığını belirterek iade ettiğini, icra dosyasına ödenen 117.016,01 TL, ödenen tutarın vergi dairesine yatırılan KDV"si olan 16.891,20 TL olmak üzere toplam 133.907,21 TL"nin 24.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte, yapılan yargılama masrafları toplamı olan 7.923,20 TL"nin el atma davasının kesinleşme tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı kooperatiften rücuen tahsiline, toplam 142.015,41 TL alacağın şimdilik 10.000;00 TL tutarındaki kısmının tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.11.2016 tarihli dilekçe ile talebini 86.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı olup olmadığı araştırılmadan mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. O halde mahkemece, bu hususta araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davaları sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumluluğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olmadığından hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Davacı, eldeki dava ile 86.000,00TL"nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 70.915,205TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.212,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 8,50 TL kalan harcında davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.