MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otoyol yapı ve güvenlik elemanlarına/eklentilerine, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 1.924.27 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, KTK.’nun 109. maddesi uyarınca, alacağın zamanaşımına uğradığını, tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, KTK.’nun 109. maddesi uyarınca, talebin zamanaşımına uğradığını, 4.000.00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, zarardan ve failden haberdar olduğu tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar, KTK.’nda belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.