Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3625 Esas 2022/1425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 gün ve 2018/1930 - 2020/131 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.02.2021 gün ve 2020/1675 - 2021/1552 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2015/24034 numaralı "easyfit+şekil" ibareli marka başvurusuna, davacının 2000 04524, 2007 32835, 2013 32392, 2013 29479, 2013 29468, 2013 60855 sayılı ve "fit", "fit", "fit x", "fit indeks”, "fit index", "fit" ibareli markaları ile tanınmışlığa, kötüniyete dayalı itirazının, davalı kurumun YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin "Fit" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "Easyfit" ibareli başvurunun, müvekkilinin "Fit" asıl unsurlu markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun, müvekkiline ait markaların seri markası olarak algılanacağını, bunun aynı zamanda haksız kazanç sağlanmasına neden olacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-116 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkamesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'in 09.01.2017 tarih, 2017-M-116 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/24034 sayılı "easyfit" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı ... San. A.Ş. vekili, maddi hatanın düzeltimi isteminde bulunmuştur.
Dairemiz’in 22.02.2021 tarih ve 2020/1675 Esas- 2021/1552 Karar sayılı ilamına karşı davalı L.Y.RA. Gıda San. A.Ş. vekili tarafından maddi hata iddiasıyla birlikte karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup, somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Öte yandan maddi hata dilekçesi olarak sunulan dilekçede dayanılan olgular maddi hata olarak değerlendirilemeyecek olup Dairemizin ilamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı L.Y.RA. Gıda San. A.Ş. vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı L.Y.RA. Gıda San. A.Ş. vekilinin dilekçesinin REDDİNE; işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.