Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/944
Karar No: 2011/388

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/944 Esas 2011/388 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı vekili, müvekkilinin dükkanında hırsızlık olduğunu ve davalı kooperatif ile güvenlik şirketinin sorumlu olduklarını iddia ederek 16.500 TL tazminat talep etti. Davalılar ise sorumlu olmadıklarını savundu. Mahkeme, imzalanan sözleşmedeki sorumsuzluk hükmüne dayanarak davayı reddetti. Ancak Yargıtay, hırsızlıkla ilgili olarak soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve davalıların görevlerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu. Kanun maddeleri olarak, davacının tazminat talebi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş ve Yargıtay tarafından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 2. ve 47. maddelerine göre incelenmiştir.
23. Hukuk Dairesi         2011/944 E.  ,  2011/388 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    -K A R A R-
    Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline ait dükkanda hırsızlık yapıldığını, davalı kooperatifin ve güvenliği sağlamakla görevli davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.500 TL" nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekilleri ayrı ayrı, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalıların sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
    Mahkemece, davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 3.f. maddesinde yer alan sorumsuzluk hükmüne dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Mahkemece, davalı kooperatif ile güvenlik şirketi arasında imzalanan 17.11.2007 tarihli sözleşmenin 3.f. maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kooperatif ana sözleşmesinin Ek 19.maddesi ile "Site etrafının güvenlik açısından çevrilmesi ve nizamiye kulübelerinin yapılması, tanıtım ve yön levhalarının yaptırılması ve özel güvenlik firmalarıyla sözleşme yapmaya yönetim kuruluna yetki verilmesi" kararlaştırılmıştır.
    Davalılar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinin 3.a maddesine göre de "her türlü hırsızlığa müdahale etmek" davalı ... şirketinin görevleri arasında sayılmıştır.
    Bu durumda mahkemece hırsızlıkla ilgili Karşıyaka Polis Merkezi Amirliğince tutulan tutanakla ilgili olarak olayın Cumhuriyet Savcılığına intikal edip etmediği, soruşturma yapılıp yapılmadığı, dava açılıp açılmadığı ve dava açılmışsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırıldıktan, olaya ilişkin tutanak ve varsa dosyalar getirtildikten sonra mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kooperatif ana sözleşmesinin ek 19.maddesi ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalı kooperatif ve güvenlik şirketine yüklenen görevlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, suçun işlenmesinde kooperatif ve güvenlik şirketinin sorumlu olup olmadıkları hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik inceleme konusu yapılmamıştır.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 19.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi