Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/363 Esas 2014/16033 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/363
Karar No: 2014/16033
Karar Tarihi: 11.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/363 Esas 2014/16033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından takibe konulan senetlerin asıl ve birleşen dava konusu olduğunu ve bu senetlerin hatır senedi olarak verildiğini iddia ederek borçlu olmadığını talep etmiştir. Davalı ise senetlerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini ve hatır senedi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna göre senetlerin teminat amacıyla verildiğine dair açıklama olmadığı ve davalı şirketin maddi açıdan borçlu göründüğü için davacının talebinin reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu (Madde 139-141)
- Ticari İşler Hakkında Kanun (Madde 2)

19. Hukuk Dairesi 2014/363 E. , 2014/16033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vek.Av.... ve asıl ve birleşen dosya davalısı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça takibe konulan asıl dava konusu senetler ile davalı elinde bulunan birleşen dava konusu senetlerin davalı şirkete, bankadan kredi temin edebilmesi için hatır senedi olarak verildiklerini, taraflar arasında gerçek bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını bildirerek asıl ve birleşen dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, hatır senedi olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen dava konusu bono ve çeklerin davalı şirkete beyaz ciro ile ciro edildiği, bono ve çeklerin içeriklerinde teminat amacı ile verildiklerine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, davacı şirket kayıtlarında 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı şirkete 754.264.57 TL.borçlu göründüğü, taraf defterlerinde dava konusu senetlerin hatır amacı ile ciro edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği, dava konusu senetlerin hatır amacıyla ciro edildiği ve bedelsiz kaldığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.