MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 16.maddesine dayanan tapu iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, ..."nın mirasçısı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Yasanın 16.maddesine dayanan tapu iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm ölü tapu kayıt maliki ... mirasçısı ..."ın bir kısım mirasçıları ile muris ... mirasçısı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, mahkemece kesinleşme şerhinin verilmesi maddi bakımdan hükmün kesinleştiği anlamına gelmeyeceğinden kesinleşme şerhinin kaldırılmasından sonra yapılan incelemede,
Dosya içindeki iki farklı veraset ilamı da ..."ya ilişkin olup, hangisinin gerçek tapu kayıt malikine ait olduğu taraflardan tüm delilleri sorulmak ve gerekirse bu veraset ilamlarının iptali ile yeni bir ilam alınmak suretiyle mirasçıları kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.