Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.043,84 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/112-2008/16 sayılı ceza dava dosyasına ilişkin belgeler incelenmesinde; davacının cinsel saldırı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 24/12/2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 03/04/2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı lehine hükmedilen maddi tazminat hesaplanırken, davacının 18.09.2006-19.06.2007 tarihleri arası dönemi kapsayacak şekilde ... ve ... plakalı servis araçlarıyla ... Kız Meslek Lisesinde öğrenci servis taşıma ihalelerini aldığı, ihale bedellerinin 18/09/2006-19/06/2007 tarihleri arasında ... plakalı servis için 9.136,80 TL ve ... plakalı servis için ise 9.914,40 TL olduğu, 13/02/2007 tarihli okul aile birliği kararıyla davacının belirtilen iş ile ilgili görevine son verildiği, bu sebeple davacının 12/02/2007-19/06/2007 tarihleri arasında, belirtilen sözleşme gereğince, dosya kapsamında mevcut 02/01/2014 tarihli rapora göre 8.043,84 TL yi alamadığı anlaşılmakla birlikte, davacının, tazminat davasının dayanağını teşkil eden dosya nedeniyle tutuklu kalmaması halinde, hesaplanan bu bedelinin tamamını kazanamayacağı, keza, kalan bu süreç içerisinde sözleşme konusu işi yapması halinde, aracının yakıt, bakım vs... giderlerine de katlanmak zorunda olacağı, bu kapsam belirlenen bedelden, aracın yakıt, bakım vs... ücretlerinin çıkartılarak, maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, ceza infaz kurumunda fazladan kaldığı süre, olayın cereyan tarzı ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.