Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9655 Esas 2010/3116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve ZMSS-İMSS sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 10.121.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında, davacı aracının, kendi araçlarının önüne aniden direksiyonu kırması sonucu kazanın meydana geldiğini, kusuru kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili , kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ihtiyari mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden 5.000.00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.925.70 TL’nın, davalı ... ve ...’den 08.11.2007 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalı ... şirketi, davalıların malik/sürücüsü oldukları aracın, kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası olup, poliçeler dosyaya ibraz edilmiştir. Kaza tespit tutanağında ve tramer kaydında, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı dava dışı Ray Sigorta A.Ş. olup, kaza tarihindeki poliçe teminat limiti araç başına maddi 8.000.00 TL’dır. Bunun dışında kalan miktarın limitle sınırlı olarak davalı ... şirketinin ödemesi gerekir.
O halde, mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, bu sigorta hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı
yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 140,85 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.