Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9640 Esas 2010/3115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, dava dışı ... ’in idaresindeyken, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu, ölen şahsın mirasçılarına 5/8 kusur oranında ve poliçe kapsamında 36.855.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.e. maddesi uyarınca, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, olayda B.K.’nun 44. maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, eş Selami için 128.33 TL, çocuk Ayşegül için 6.241.63 TL olmak üzere toplam 6.369.96 TL destekten yoksun kalma tazminatından, B.K.’nun 44. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 5.095.97 TL’nın, 22.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.