Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3048 Esas 2022/1395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.02.2019 gün ve 2017/1155 - 2019/77 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/405 - 2020/5397 sayılı kararı aleyhinde birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 esas sayılı davada davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/153 Es.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/155 Es.) müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ne 30.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/163 E.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ne 46.501 TL tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/161 E.) müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ye 50.000 USD ile 25.000 Euro tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve hesabında 48.273 TL olması gerektiğini bu miktar için davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma kapsamı dışında kesinleşen asıl ve birleşen bir kısım davaların kesinleştiği, birleşen Kadıköy Asliye 3. Ticaret 2007/163 E. ve 2007/155 E., Kadıköy Asliye 4.Ticaret 2007/161 E. sayılı dosyaların davalının kötüniyet tazminatı yönünden bozulduğu ancak icra takiplerinin kötüniyetle yapıldığına dair kanaatin oluşmadığından işbu davalardaki bu istemin reddine, yine bozma ilamı gereği incelenen birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/141 Esas sayılı dosyası yönünden ise davanın reddine, birleşen Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın tüm davalarda davalı vekili ile birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/141 E. sayılı davada davacı vekilince temyizi üzerine karar onanmıştır.
Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/141 E. sayılı davada davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 esas sayılı davada davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 esas sayılı davada davacı vekili ve davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 Esas sayılı davada davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 2020/405-5397 sayılı 25.11.2020 tarihli onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmek üzere davacı ...'in karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.