MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ödenmeyen konut edindirme ve nema alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi Yerel Mahkemenin 02/04/2013 tarihli ek kararıyla reddine karar verilmiş, yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.547,66 TL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Mahkemece davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine ilişkin 2012/267E- 2013/159K sayılı 02.04.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı Kurum vekilinin bu kararın temyizine yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.