Esas No: 2021/3258
Karar No: 2022/1396
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3258 Esas 2022/1396 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı banka ile dava dışı kişi arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalıların mirası olan kişinin de müteselsil kefil olduğu belirtilerek, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalı mirasçıların haksız olarak itiraz ettiği ve kefaletin usule uygun olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali, takibin devamı ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak takdiren 709,50 TL Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 hükümleri belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.04.2019 gün ve 2016/312 - 2019/206 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3613 - 2021/115 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalıların murisi...'in de müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Elazığ 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6919 sayılı dosyasından davalı mirasçılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, kefaletin usule uygun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
