Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7074 Esas 2022/1435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2008/635 ESAS SAYILI DOSYASI

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2019 tarih ve 2008/610 E. - 2019/661 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2020/115 E. - 2020/707 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, davalılara gönderilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı düşülmek suretiyle çeşitli takip dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus haciz, genel haciz ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, borca haksız itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12852 esas sayılı takip dosyasındaki itirazların iptaline, takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, müvekkili Şekerbank T.A.Ş. Gazi Osman Paşa Şubesi ile ... İnş. ...Ltd. Şti. arasında toplam 12 adet 8.998.450,00 YTL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, ... İnş., ... ve ...’nın tüm sözleşmelerde imzası bulunduğunu, ...’nın 2.665.000-YTL’lik, ...’nın 35.000-YTL’lik, ... İnş. 126.450-YTL’lik, ... 36.200-YTL’lik, ..., Hakan ..., ..., ..., ... 6.250.000-YTL’lik, ... ve ... 250-YTL’lik sözleşmelerde imzalarının bulunduğunu, borçluların kullanmış oldukları krediden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, borçluların kullanmış oldukları kredilerden kaynaklanan anapara borcunun 1.143.125,00 YTL, takip tarihine kadar işlemiş faizin 183.789,00 YTL, 9.189,00 YTL BSMV olmak üzere nakit borç toplamının 1.625.103,00 YTL olduğunu, borçlu şirket ve ipotek malikleri hakkında toplam 2.482.500 YTL’lik ipoteğin paraya çevrilmesi için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2008/2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, 2008/2363 sayılı dosyaya hem asıl borçlu şirket hem de ipotek maliki ...’nın itiraz ettiğini, diğer taşınmazlara ise davanın açılış tarihi itibariyle sadece borçlu şirketin itiraz ettiğini, ipotek malikleri takibe itiraz etmemiş olsa bile Yargıtay kararları ve takibin özelliği nedeni ile itirazın iptali davasının bu şahıslara da yöneltildiğini, davalıların müvekkili bankaya belirtilen meblağda borcu olduğunu, itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368 sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız olduğundan en az %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... Kızı) ve ... vekili; davalılardan ...’nın okuma yazma bilmediğini, bu nedenle sözleşme hükümleriyle bağlı tutulamayacağını, davacı bankaca mükerrer borç oluşturulduğunu, genel kredi sözleşmesine istinaden davacı lehine ipotek edilen taşınmazların gerçek kıymeti ile ilgili olarak uzman bir bilirkişi aracılığıyla tespit edilmiş bir değer mevcut olmadığını, bu nedenle ipotekli taşınmazların takip konusu alacağı karşılayıp karşılamayacağı hususunda bir belirginlik olmadığını, davacının müvekkilleri aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, alacağın tahsili için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerektiğini, davayı kesinlikle kabul etmemekle beraber davacı banka tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranının davacı banka tarafından tek taraflı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini ve % 40’tan aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkil ...’nın önce davalı şirketin kredi borcuna kefil olduğunu, ardından kefaletini sonlandırdığını ve isteğini davacıya bildirdiğini, davalı ...’nın ise davalı şirketin bankaya borcunun teminatı için 3.şahıs olarak 150.000,00 TL limitli teminat ipoteği verdiğini, müvekkillerinden ...’nın davacı banka lehine vermiş olduğu ipoteğin geçerliliğinin tartışmalı olduğunu, ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olduğunu, ipotek tesisi sırasında eş ...’nın açık rızasının alınmadığını, müvekkillerinden ... açısından davacı bankanın davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden bu müvekkili açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına veya davanın reddine karar verilmesini, diğer müvekkili ... yönünden ise banka lehine verilen ipotek TMK'nın 194.madde amir hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığından geçersiz ipotek akdine dayalı takip sonrası açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini italep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunmalar, toplanan deliller, kısmen benimsenen 16.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davalı asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti’nin dava devam ederken Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/51 Esas 2009/327 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu müflis davalı tarafından davacının alacak talebinin tamamının masaya kaydedilmesi nedeniyle söz konusu müflis davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, yine davanın açılmasına davalı müflisin sebebiyet vermesi, alınan bilirkişi raporlarında davacının mevcut davayı açmakta haklı olması hususları göz önüne alındığında müflisin yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği, davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalı ...’nın icra dosyasına yapmış olduğu itirazını geri alması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yine davacı tarafın ...’dan yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı talebinden vazgeçmesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, davalı ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... (... kızı), ... ve ...’ın nakit kredilerden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle toplam 1.616.687,93 TL borçtan ve 1.426.909,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizinden ve temerrüt faizinin %5’inden sorumlu olduğu, sözleşmede açık hüküm olmaması nedeniyle kefillerin 7 adet toplam 1.291.050,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden ve 12 adet çek yaprak bedelinin toplamı 5.020,00 TL banka yükümlülük bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadığı, dava devam ederken tazmin edilen 4 adet teminat mektubuna ilişkin olarak ise, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile birlikte kefillerin sorumluluğunun ortaya çıkacağından ve takip talebinde de açıkça teminat mektuplarının nakde çevrilmesi durumunda işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden 4 adet tazmin edilen teminat mektubundan kefiller ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... (... kızı), ... ve ...’ın davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesi ile davacı tarafından davalı müflis ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle söz konusu davalı yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle söz konusu davalı yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2008/12852 Esas sayılı dosyasında davalı ..., ... ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine, davacı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12852 Esas sayılı dosyasında ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... (... kızı), ... ve ... tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 1.426.909,03 TL asıl alacak, 180.741,81 TL işlemiş faiz, 9.037,09 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.687,93 TL yönünden söz konusu davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, dava devam ederken tazmin edilen teminat mektuplarından 410.000,00 TL’nin 19/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’ine tekabül eden BSMV’nin, 410.000,00 TL’nin 19/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’ine tekabül eden BSMV’nin, 395.000,00 TL’nin 19/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’ine tekabül eden BSMV’nin ve 70.000,00 TL’nin 09/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’ine tekabül eden BSMV’nin ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... (... kızı), ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 28/10/1997 tarihli 80,00 TL’lik teminat mektubuna, 18/07/2006 tarihli 4.620,00 TL ve 18/07/2006 tarihli 1.350,00 TL tutarlı teminat mektuplarına yönelik talebi ile 12 adet çek blokaj bedeline yönelik talebinin reddine, dava açıldıktan sonra 22/05/2009 tarihinde haricen yapılan 325.000,00-TL’lik tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.616.687,93 TL alacak üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatı olan 646.675,17 TL’nin davalılar ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... (... kızı), ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise; Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2363, 2364, 2365, 2366, 2367 ve 2368 Esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya konu dosyalardan yalnız 2008/2363 Esas sayılı dosyasında ipotek borçlularının tamamının itirazı var iken diğerlerinde sadece ... İnşaat...Ltd. Şti’nin itirazının bulunduğu, 2008/2363 sayılı dosyada ipotek borçlularından ...’nın söz konusu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle ...’nın rızası alınmadan konulan ipoteğin gerçesiz olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, zira ipoteğin konulduğu tarih itibariyle söz konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığı, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğu, davacı bankanın kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir delilin bulunmadığı, benimsenen 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı borçlu ... İnşaat...Ltd.Şti’nin itirazının yerinde olmadığı ve 150.000,00 TL’lik ipotek miktarı yönünden davacıya karşı sorumlu olduklarının belirlendiği, diğer dosyalarda ise sadece ... İnşaat...Ltd.Şti’nin itirazının bulunduğu, ipotek verenlerin itirazının bulunmadığı, buna rağmen birleşen dosyada ipotek verenlerin de davalı olarak gözüktüğü, ancak davacının ipotek verenlerin itirazı olmadığı halde ipotek verenleri davalı göstermesinde hukuki yararının bulunmadığı, bu dosyalar bakımından da davalı borçlu ... İnşaat...Ltd. Şti’nin itirazının yerinde olmadığı, ipotek borçluları ... İnşaat... Ltd.Şti. ve ... olan Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2366 sayılı dosyadaki borcun dava devam ederken kapatıldığı ve ipoteğin fekkedildiği, bundan dolayı mevcut dosya yönünden açılmış davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile Ankara 22 .İcra Müdürlüğü’nün 2008/2363 Esas sayılı dosyasında davalı borçlular ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2364 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2365 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2367 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2368 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... (... kızı), ..., ... yönünden açılan davanın reddine, Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2366 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 2.482.500,00 TL toplam ipotek bedeli üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatına tekabül eden 993.000,00 TL’nin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ‘den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı banka tarafından davalı ...'nın eşi olan ölü davalı ...'nın ipotek tesisine açık muvafakatının bulunduğu hususu ispatlanamadığı gibi, bankanın bu yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte bir delil de sunulmadığından, ilk derece mahkemesince davalı ...'ya ait ve aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunun gözetilmemesi hatalı olmakla birlikte, dava konusu ipoteğin bizzat taşınmaz maliki olan davacı tarafından 16/04/2004 tarihinde tesis edilmiş olması, bu tarihten sonra davacı taşınmaz maliki eş tarafından dava konusu taşınmaz üzerine eşi ...'nın adını taşıyan ... İnşaat Mühendislik lehine 263.000,00 TL limitle 3. dereceden ipotek tesis edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nın ipoteğin geçersizliğine yönelik savunmalarının ve istinaf itirazlarının TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince davalı ...'nın dava konusu icra takibi nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesi ile karar verilmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı gerekçe yönünden kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, birleşen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/635 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2363 Esas sayılı dosyasında davalı borçlular ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacı tarafından davalı ...’dan inkar tazminatı talebi olmadığından ... aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...’dan yargılama gideri talebi bulunmadığından söz konusu şahıs yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine karar verilmiştir.
Karara karşı, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.650,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...'dan alınmasına,
02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.