MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, babası ..."tan kooperatif üyeliğini devralarak aidatlarını ödediğini, 20.12.2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, yönetim kurulunun 20.12.2008 tarih ve 368 nolu kararı ile istifanın kabul edildiği, müvekkilinin ödediği toplam 22.196,00 TL"nin 2009 Nisan ayından itibaren iade edileceğinin 20.12.2008 tarihli yazı ile kendisine bildirildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17 ve anasözleşmenin 15. maddesi gereğince istifanın gerçekleştiği 2008 yılı bilanço tarihini takip eden 1 ay içersinde 2009 yılı Şubat ayında alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkilinin yasal olarak beklemek zorunda olmamasına ve kabul yönünde irade bildirmemesine rağmen iyiniyet gereği 2009 yılı Nisan ayına kadar beklediğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9902 sayılı dosyasında başlatılan takibatın haksız itiraz sebebi ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,takip tarihi itibariyle Nisan 2009 ayına ilişkin 2.120,00 TL aidat alacağının muaccel hale geldiği ve işlemiş faiz miktarının 11,66 TL olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, normal şartlar itibariyle davacının ayrıldığı yıla ait bilanço 28.06.2009 günlü genel kurulda kabul edildiğinden davacının alacağı 29.07.2009 tarihinde muaccel hale geleceği, dolayısıyla, normal şartlarda 06.05.2009 takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağı olmayacağı, ancak 20.12.2008 tarihli ödeme takvimi çerçevesinde davacının alacağı kısmen muaccel hale geldiği, davacı vekilinin, davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklar tarafından yapılan takiplere itiraz etmeyerek belirtilen eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini belirttiği ve davacının alacağının ortaklıktan çıktığı yılın sonu itibariyle hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacıya yapılacak ödemeye ilişkin 20.12.2008 tarihli ödeme planında aylık ödemelerin ay ve miktar olarak ayrı ayrı belirtilmesi nedeniyle ödemenin belgede belirtilen şekilde vadeye bağlandığı, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği şekilde davacının banka hesabı açtırarak ödeme yapılmasını beklediğini belirterek ödeme takvimini kabul etmiş olduğundan ödeme takvimi gereğince ödemelerin yapılması gerekmekte olduğu, takip tarihi itibariyle sadece 2009 yılı Nisan ayına ilişkin alacak muaccel hale geldiği, gerekçeleriyle, davalının takibe yapılan itirazının 2.120,00 TL asıl alacak, 11,66 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bu miktarın % 40" ına tekabül eden 852,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağının kooperatiften istifası sonrasında çıkma payı alacağı için yaptığı takibata itirazın iptali davasıdır.
İİK"nun 194 ncü maddesi hükmüne göre iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Dosyadaki mevcut belgeye göre, Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10.02.2011 tarih ve 2010/525 esas sayılı kararı ile kooperatifin iflası açıldığı anlaşıldığından İİK"nun 194. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.