Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/15367 Esas 2010/5227 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 197.maddesi gereğince talep ettiği tedbir nafakasının reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı koca lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Toplanan delillerden tarafların dava tarihinden dört yıl kadar önce çocuklarının üniversiteyi kazanması nedeniyle Ödemiş"teki konutu terk ederek İzmir"e taşındıkları, geçimsizlik nedeniyle davalı kocanın bir süre sonra tekrar Ödemiş"e dönüp, başka bir konutta babasıyla oturduğu, davacı kadının Ödemiş"te bulunan konuttaki tüm eşyalarını da İzmir"e taşıdığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında dava konusu edilen Ödemiş"teki taşınmazın aile konutu olma özelliğinin bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aile konutu şerhi konulmasına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki yönlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2010 (prş.)