MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi ve nakil masrafları için 100.00 TL , işve güç kaybı için 500.00 TL, meslekte kazanma gücü kaybı için 4.501.00 TL manevi tazminat için 2.000.00 TL olmak üzere toplam 7.101.00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile geçici iş gücü zararı talebini 621.84 TL ye ,tedavi giderini 456,55 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının iş ve güçten kalma zararı karşılığı 175.07 TL maddi tazminatın davalılar Hayrettin ve Kasım "dan kaza tarihi olan 13.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tedavi gideri alacağı olarak 342,41 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kaza tarihi olan
23.09.2005 tarihinden itibaren eşleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 1.500 TL manevi tazminatın davalılar Hayrettin İbekçi ve ..."undan kaza tarihi olan 23.09.2005 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi sadece 517,48 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, davacı lehine AAÜT hükümlerine aykırı olarak takdir edilen 2.400 TL vekalet ücreti ile harç ve yargılama masraflarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili toplam 5.101 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, davalı ... yönünden 517,48 TL nin kabulüne karar verildiğine göre HUMK"nun 417 maddesinde öngörüldüğü biçimde red edilen kısım için davalı ... şirketi lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 5.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.