MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vasisi, davalı ...’in kısıtlı ...’in damadı olduğunu, ...’in kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak, dava konusu 17 numaralı bağımsız bölümü bedel ödemeden satın aldığını, yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine kayıt maliki davaya dahil edilmiş, ayrıca kısıtlının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişler, davacı ... davadan feragat etmiştir.
Davalı, oğlunun borcu nedeniyle kısıtlının taşınmazı sattığını, satış bedelini ödediğini ve kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’nın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının ise temlik tarihinde kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğu, satış bedelinin de ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Metin ve Mehmet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Metin ve Mehmet"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.