Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/20387 Esas 2016/334 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b. maddesi kapsamında ...sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, dava hakkında kısmen kesinleştiğinden, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine, 6111 sayılı Kanundan yararlanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2015/11912–10238 sayılı ikinci bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Bozma sonrası davalı Kurum tarafından davacı hakkında, 6270 sayılı Kanun gereğince geriye dönük kesintili tescil işlemi yaptığı, sonucunda, 01.06.1997–31.12.1999, 01.05.2002-26.06.2012 tarihleri arasında davacıyı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır.
İlk bozma ilamımızın ilişkin olduğu ilk kararda 01.06.1997 - 28.04.2011 dönemi hakkında tespit hükmü verildiği, ancak 2003 – 2006 yılları arasına dair araştırmaya yönelik olarak hükmün bozulduğu gözetildiğinde, aslında bozma dışında kalıp kesinleştiğinden bahisle hakkında karar verilmesin yer olmadığına karar verilen 01.01.2007-28.04.2011 döneminin de Kurumca yapılan tescil işlemi sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. ve 3. paragraflarının silinmelerine; yerine; "01.06.1997 – 31.12.1999 ve 01.05.2002-28.04.2002 tarihleri arasında kurumca tescilli sayılıp sigortalılığı devam ettirilmekle konusuz kalan bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 01.01.2000-30.04.2002 tarihleri arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.