Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5100 Esas 2014/15857 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5100
Karar No: 2014/15857
Karar Tarihi: 23.06.2014

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/5100 Esas 2014/15857 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 6352 sayılı yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu belirtilen kararda, sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların usul ve yasaya uygun bulunduğu ve temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise; 6352 Sayılı Yasa Geçici 2. Maddesi'nin 2. Fıkrası ve mühürde sahtecilik suçuna ilişkin Ceza Kanunu hükümleri gösterilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2014/5100 E. , 2014/15857 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARLARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜMLER : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Mühür bozma suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan 29.04.2010 tarihinde ve karşılıksız yararlanma suçundan 25.01.2013 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat kararları ile karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırmayla karar verildiğine, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hüküm lerin (ONANMASINA), 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.