MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ....düşünüldü.


-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet çeki tahsil etmek üzere bankaya gittiğini, ödenmiş gibi kendisine para makbuzu imzalatılmasına rağmen ...ve Tekstil A....nin borçlarına kefaleti nedeniyle parasının ödenmediğini, el konulan paranın da borçtan düşülmediğini belirterek 165.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraz ettiği çeklerin bedelinin davacının müflis borçlu ....lehine kefalet vermesinden doğan borca mahsup edildiğini, genel kredi sözleşmesinde bankanın takas ve mahsup hakkının bulunduğunun açıkça yazılı olduğunu, borcun halen tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kefil olduğu.....28.09.2009 tarihi itibariyle dava konusu çek bedellerinin tahsilinden sonra 2.385.426 TL borcu olduğu, genel kredi sözleşmesinin 62. maddesine göre davalı bankanın takas ve mahsup hakkının bulunduğu, banka uygulamasının TMK"nun 950. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.