Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/427 Esas 2014/16010 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/427
Karar No: 2014/16010
Karar Tarihi: 11.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/427 Esas 2014/16010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davacı arasındaki çeklerden kaynaklanan alacak davası Ticaret Mahkemesi'nde görülmüştür. Davacı, bankaya tahsil etmek için götürdüğü çeklerin bedelini alamadığını iddia etmiştir. Dava konusu tutarın davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı banka, davacının müflis borçlu lehine kefalet vermesinden kaynaklanan borca mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının kefil olduğu borcun banka tarafından takas ve mahsup hakkı kullanılarak ödendiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 950. maddesi referans gösterilerek banka uygulamasının uygun olduğu belirtilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 950. maddesi: \"Bir müteselsil borçlunun birinci dereceden sorumlu olanı borcu ödedikten sonra, kefilin de doğrudan doğruya kendisinden istenebilir. Kefil, kendi borcu için hakları saklı kalmak üzere en azından borcun ana parasıyla faizi ve masraflarla birlikte ödediğini gösteren belgeleri isteme hakkına sahiptir.\"

19. Hukuk Dairesi 2014/427 E. , 2014/16010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ....düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet çeki tahsil etmek üzere bankaya gittiğini, ödenmiş gibi kendisine para makbuzu imzalatılmasına rağmen ...ve Tekstil A....nin borçlarına kefaleti nedeniyle parasının ödenmediğini, el konulan paranın da borçtan düşülmediğini belirterek 165.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraz ettiği çeklerin bedelinin davacının müflis borçlu ....lehine kefalet vermesinden doğan borca mahsup edildiğini, genel kredi sözleşmesinde bankanın takas ve mahsup hakkının bulunduğunun açıkça yazılı olduğunu, borcun halen tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kefil olduğu.....28.09.2009 tarihi itibariyle dava konusu çek bedellerinin tahsilinden sonra 2.385.426 TL borcu olduğu, genel kredi sözleşmesinin 62. maddesine göre davalı bankanın takas ve mahsup hakkının bulunduğu, banka uygulamasının TMK"nun 950. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.