Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/4998 Esas 2014/15854 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4998
Karar No: 2014/15854
Karar Tarihi: 23.06.2014

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/4998 Esas 2014/15854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın mühür bozma suçuyla ilgili kararına itirazını reddetti çünkü adli para cezasının ödenmesine karar verildiği için temyiz yolu kapalıydı. Karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili ise, mahkeme kanıtları değerlendirerek suçun sabit olduğunu kabul etti. Ancak, ceza verilmesine gerek olmadığına karar verildi. Vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği yönünde yapılan itirazlar reddedildi ve hüküm onaylandı. Kararda, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde hakkında bilgi verildi. 6217 sayılı Kanun, adli para cezasının tayini ile ilgilidir. 5320 sayılı Kanun ise, çeşitli suçlar için verilecek hukuki yaptırımlar hakkında düzenleme yapar. Geçici 2. madde ise, belirli suçlarda verilen adli para cezalarının yargıtay incelemesine konu olamayacağını belirtir.

8. Ceza Dairesi 2014/4998 E. , 2014/15854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Mühür bozma suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Mühür bozma suçundan 07.12.2011 tarihinde doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

3 Karşılıksız yararlanma suçundan 25.02.2013 tarihinde kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, vekalet ücreti ödenmesi gerek tiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN MASINA), 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.