MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/02/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... ile .... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili davalı ... ve ... Kuyumculuk Turizm İnş. Oto Elektronik Gıda San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar, davalılar ... ve ... Kuyumculuk Turizm İnşaat Oto Elektrik Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd Şti"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davacıların diğer temyizine gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ve ... Kuyumculuk Turizm İnşaat Oto Elektrik Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece hükme esas alınan, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan 12/01/2004 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan ..."a ait ... plakalı araç her ne kadar emniyet şeridine park edilmiş ise de aracın arkasına yeterli mesafeden önlem almadığından araç sürücüsü 2/8 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Araç sürücüsü olarak her ne kadar davacıların desteği Ömer Güzel kabul edilmiş ve bu nedenle ceza yargılamasında ..."ın beraatına karar verilmiş ise de aracın kim tarafından park edildiğinin araç işleteninin sorumluluğu yönünden öneminin olmadığı bu nedenle araç maliki davalı ... ile aracın sigorta şirketi .... meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekirken bu davalılar yönünden davanın reddi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
b)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Davalıların Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur. Ancak, kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi de hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve tecrübe kurallarına dayalı olarak belirlenecektir. Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da korunan varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir. BK.m.49 genel bir kural olup, öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum ve dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilmesi olanağı vardır. Ailenin, kişisel değerler arasında önemli ve üstün bir yeri vardır ve kişilik hakkı aile ilişkilerini de kapsar.
Olayın gelişimi, kusur durumu, ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.