MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin, sanıklar hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyan müşteki vekilinin CMK"nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ..."ın ... Gıda Limited Şirketinin, diğer sanık ..."nın da ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, iki şirket arasında uzun süre devam eden ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında sanık ..."nın diğer sanık ..."a çekler verdiği, sanık ...’nın da keşidecisi ... Gıda olan 06/11/2006 tarihli 30.000 TL bedelli, 23/12/2006 tarihli 38.000 TL bedelli ve 30/10/2006 tarihli 30.000 TL bedelli çekleri Türk Ekonomi Bankasından kullanmış olduğu kredilerin geri ödenmesi amacıyla bankaya verdiği, ancak çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle ... hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibi sırasında sanık ... tarafından çeklerdeki imzalara itiraz edildiği, aynı zamanda sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre çeklerdeki imzaların sanık ..."ya ait olmadığının belirlendiği, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
Türkiye Ekonomi Bankası Ulus Ankara şubesinin 06/01/2016 tarihli yazı cevabında, suça konu çeklerin kredinin geri ödenmesinde kullanılmak üzere şubelerine verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.