MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ..."... ilişkin hükme yönelik sanığın ve Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Adli para cezasının gün karşılığı miktarı tespit edilirken yasa maddesinin gösterilmemesi ve takdiri indirim uygulaması sırasında yasa maddesinin 62/1 yerine 62/2 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca geçerli vekalet ücretinden fazla vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve ... vekilinin temyiz itirazları,bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hükmün takdiri indirim uygulandığı bendinden "62/2" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi, adli para cezasının gün karşılığı miktarının tespit edildiği bendine "günlüğü" ibaresinden önce gelmek üzere " 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi,
2-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendin sonundan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması,
3- Vekalet ücretine ilişkin fıkra hükümden çıkartılarak yerine “Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine” ifadesinin yazılması, ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ..."...ilişkin hükme yönelik sanığın ve Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
İncelenen dosyada suç tarihinin 22.06.2013 iddianame düzenleme tarihinin ise 15.07.2013 olduğu,
Sanığa ilişkin aynı gün incelenen Dairemizin 2015/22822 Esas sayılı dosyasında;
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/1192 Esas 2013/1768 karar sayılı dosyasında suç tarihinin 16.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 10.07.2013 olduğu gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.