Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/52394 Esas 2011/12998 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/52394
Karar No: 2011/12998
Karar Tarihi: 14.06.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/52394 Esas 2011/12998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 27/09/2007 tarihinde, elektrik hırsızlığı suçundan yargılanan sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemediği belirtilerek mahkumiyet kararı verildiği ancak yapılan incelemeler sonucunda sanığın temyiz itirazlarının kabul edildiği ve hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Kararda ayrıca suç tutanağındaki mührün ait olduğu kurumun bilinmemesi nedeniyle eksik araştırma yapılarak mahkumiyet kararı verilmesi, sanığın iddianame okunmadan sorgusunun yapılması, ek savunma hakkının verilmemesi ve nüfus ve adli sicil kaydının okunmaması nedenleriyle CMK'nın çeşitli maddelerine aykırı davranıldığı da belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesi, 765 sayılı TCK’nın 492/2. maddesi, CMK’nın 191/3-b maddesi, 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesi ve CMK’nın 209. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/52394 E. , 2011/12998 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/67174
MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2007
NUMARASI : 2007/447
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tutanağında numarası belirtilen mührün katılan kuruma ait mühür olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı gözetilerek, suça konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup varsa buna dair belgeler getirtilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde 765 sayıl TCK’ nın 492/2. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığa iddianame okunmadan sorgusu yapılarak CMK’ nın 191/3-b maddesine aykırı davranılması,
3-Ek savunma hakkı verilmeden ve ilamın onaylı bir sureti getirtilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4- CMK’ nın 209. maddesi gereğince sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydının okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.