Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8018 Esas 2022/1431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUKDAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/188 E- 2017/1052 K. sayılı kararın davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/1395 E- 2020/1052 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında 12/02/2015 tarihinde nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıya ait malların davalının ...plakalı aracına yüklendiğini, aracın diğer davalıya ait otoparkta park halinde bulunduğu sırada 13/02/2015 tarihinde çalındığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9958 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline dava konusu ürünlerin 12/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin müvekkiline ait araca yüklendiğini, müvekkili tarafından nakliye amacıyla teslim alınan ürünlerin güvenliğini sağlamak amacıyla, malların yüklü olduğu aracın diğer davalı firmaya ait otoparka bütün güvenlik önlemleri alınarak park edildiğini, müvekkili tarafından emniyet önlemleri alınmasına rağmen 13/02/2015 tarihinde diğer davalıya ait otoparkta hırsızlık olayının meydana geldiğini, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'a teslim edilen malların araçla birlikte diğer davalının otoparkındayken çalındığı, dava konusu edilen malların bedelinin fatura ve irsaliyeler ile ve davalı ...'ın beyanı karşısında takibe konu edilen miktar kadar olduğu, davalı ...'ın kendisine teslim edilen malları sorunsuz bir şekilde götürme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı otopark işleticisinin ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracın çalınmasına engel olmaması ve gerekli tüm tedbirleri almaması nedeniyle oluşan zararda sorumluluğunun bulunduğu ve alacak miktarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... Oto San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; TBK'nın 579. md. uyarınca, davalı ... Ltd. Şti.'nin kusurlu olmadığını, gerekli tüm önlemleri aldığını, olayın mücbir sebepten ileri geldiğini, saklatanın veya adamlarının kusurundan veya eşyanın niteliğinden doğduğunu, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında kaldığını ispatlayamadığı, İİK 67. md öngörülen icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Oto San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.959,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.