MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçi ... Hizm. San. ve Tic. AŞ., ... Mak. Teks. Ltd. Şti., ... ve ... ile şikâyet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dava konusu şikâyetler, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Asıl (2005/143 E.) dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini, şikâyet olunanın dosyası ile müvekkilinin dosyasının aynı tarihte kesinleştiğini ve garameye girmelerinin gerektiğini,
müvekkilinin takibinin diğer dosyalardan da önce kesinleştiğini ve bunlarla garameye alınmasının doğru olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ dosyalarının üst sıraya alınamayacağını,
Birleşen (2005/141 E.) dosya şikâyetçisi vekili, alacaklı olduğu dosyanın sıraya alınmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının üst sıraya alınamayacağını ve garameye dâhil edilebileceğini, kaldı ki bu alacaklının alacağının ve faizinin hesaplanması gerektiğini ve gecikme zammının kamu alacağı vasfında bulunmadığını,
Birleşen (2005/150 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin infazının değil, kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, kesinleşmeyen takiplerin cetvele alınamayacağını,
Birleşen (2005/153 E.) dosya şikâyetçisi vekili, sıra cetvelinin ödeme emri tebliğ tarihleri dikkate alınmadan düzenlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ’nin alacaklarını başka dosyalardan aldığını,
Birleşen (2005/156 E.) dosya şikâyetçisi vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın diğer dosyadan da para aldığını ve kendisine mükerrer ödeme yapılmasının hatalı olduğunu, şikâyet olunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile T. Halk Bankası AŞ dosyalarının kesinleşmelerinin sonraki tarihte gerçekleştiğini,
Birleşen (2005/170 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin infazının değil, kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, sonraki tarihte kesinleşen ihtiyati hacizlere pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu,
Birleşen (2005/234 E.) dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ’nin alacaklarının sıradan çıkartılmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağı için asıl alacak ve faiz hesaplanması gerektiğini ve gecikme zammının kamu alacağı sayılmayacağını; 6183 sayılı Kanunu"nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanabileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunu’nun 69 uncu maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İİK"nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu, kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.
Şikâyet olunan ... Hizm. San. ve Tic. AŞ. vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi"nce, dosya kapsamına göre, asıl dosyadaki şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçinin davalı ... Hizm. San. ve Tic. AŞ. alacaklarının önceye alınmasına ve kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten taksimine; birleşen 2005/150 E., 2006/276 K. sayılı şikâyetin süreden; diğer dosyalarda, hasımların belirgin biçimde gösterilmemesi yanında, sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığından şikâyetlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikâyetçi ... Hizm. San. ve Tic. AŞ., ... Mak. Teks. Ltd. Şti., ... ve ... ile şikâyet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz (veya ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz) ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir. Bu şekilde oluşturulan hacze iştirak derecesindeki alacaklar tatmin edildikten sonra, geriye para artarsa, ikinci derece için de aynı işlem tekrarlanır.
Kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İhtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği de İİK" nun 264. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, ihtiyati hacizler ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler bakımından bu sürenin on gün yerine, beş gün olarak dikkate alınması doğru değildir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 6183 sayılı Kanun’a tâbi alacakları ise, bu yasanın 21/1. Madde ve fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak eder.
Sıra cetveline yönelik şikayetler, İİK" nun 16-18. maddelerinde düzenlenen şikâyet niteliğinde olup, doğru hasmın yargılama aşamasında belirlenmesi ve şikâyetin bunlara sonradan yöneltilmesi de mümkündür. Bu haliyle doğru hasmın dilekçede gösterilmemesi, şikâyetin sırf bu nedenle reddini gerektirmez.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım şikayetçi ve şikayet olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.