Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10927 Esas 2014/15991 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10927
Karar No: 2014/15991
Karar Tarihi: 10.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10927 Esas 2014/15991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı mal için ödeme yaptığını ancak davalının senet üzerindeki ibareyi silip icra takibine konu ettiğini iddia ederek davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini ve tazminat talep etmişti. Mahkeme, senet verilmesinin borcun ödendiği anlamına gelmediği ve senedin davacının borcunu üstlenen kişi tarafından verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve %20 tazminat ödemesine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak hiçbir itiraz kabul edilmemiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 173 ve 174, Ticaret Kanunu madde 583.

19. Hukuk Dairesi 2014/10927 E. , 2014/15991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, davalının 25.07.2010 tarihli 18.750 TL"lik fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelini 20.11.2010 vade tarihli ve 18.750 TL bedelli senetle ödediğini, davalının fatura üzerindeki "20.11.2010 ödemeli senet karşılığı verilmiştir" ibaresini silip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet vermesinin borcunu ödediği anlamına gelmediği, kaldı ki senedin davacının borcunu üstlenen..... tarafından verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı senede dayalı icra takibinde borcun ödenmediğinin anlaşıldığı, kefil gibi hareket eden dava dışı .... davalı alacaklıya senet vermesinin davacı asıl borçluyu borçtan kurtarmayacağı, borcun nakledildiğine ilişkin de delil olmadığı, borcun sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.