Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2653 Esas 2019/2138 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2653
Karar No: 2019/2138
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2653 Esas 2019/2138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacı müvekkilinin verdiği borç para nedeniyle çek keşide etmek suretiyle ödeme taahhüdünde bulunmuş, ancak çeki bankaya ibraz etmemiştir. Davacı bunun üzerine takibe başlamış, ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, asıl davanın kabulüne ve takibin devamına karar vermiş. Ancak icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere bazı konularda birtakım değişiklikler yapılmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK maddeleri açıklanarak davacının istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440: Karar düzeltme istem halleri
- HUMK 442: Karar düzeltmenin reddi ve para cezası uygulanması hakkında hükümler (3. madde)

11. Hukuk Dairesi 2017/2653 E. , 2019/2138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2015 gün ve 2015/41 - 2015/1112 sayılı kararı onayan Dairenin 02/03/2017 gün ve 2016/2197-2017/1226 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirkete verdiği borç para nedeniyle davalı tarafından müvekkiline 50.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek verildiğini, davalının ödeme taahhüdü üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı şirket hakkında başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden % 40 oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.