Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/1495 Esas 2020/8788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürülğü davalı... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin üstlendiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ... ... Barajı sulama kanalının yapımında kamyon şoförü olarak 25.09.2012-19.12.2013 tarihleri arasında çalışırken iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 25.09.2012-19.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/18491 esas - 2018/25865 karar sayılı ve 03/12/2018 tarihli ilamı ile bir kısım davalıların temyizi üzerine bozulmuştur.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılardan ... vekili, ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Vestan Müt. San.Tic. Ltd. Şti. vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, 03/12/2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinde “Somut olayda davacının dava dilekçesinde 800,00 TL kıdem tazminatı talep ettiği ve ıslah dilekçesi ile talebini 629,00 TL daha arttırarak toplamda 1.429,00 TL kıdem tazminatı talep etmesi karşısında mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde talep aşılmak sureti ile 2.189,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır “ yönünde bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bu bende yönelik bozma gereği yerine getirilmeyerek gerekçe kısmında toplam 1.429 TL kıdem tazminatı talep edilmesi nedeniyle her ne kadar taleple bağlı kalınarak 1.429TL kıdem tazminatına karar verilmesi gerekirse de; hükmün yazılması esnasında kıdem tazminatına yönelik miktarlar karıştırılarak hükme yazıldığı belirtilerek bozma öncesinde ki hüküm altına alınan miktar olan 2.189,00 TL den de farklı olacak şekilde kıdem tazminatının 2.045,93 TL olarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. ve Öz ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş."ye iadesine, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.