MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 29 parsel ve 153 ada 106 parsel sayılı 1.186.972.93, 21.599.860,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bazı bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 148 ada 29 parselin sınırları içerisinde bulunup, mera olarak sınırlandırılmış olan ve 29.05.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 64.871,50 metrekare alanı kapsayan taşınmazın ve çekişmeli 153 ada 106 parsel numaralı (B) harfiyle gösterilen 5.896,15 metrekare alanı kapsayan taşınmaz ile (C) harfiyle gösterilen 4.721,43 metrekare alanı kapsayan taşınmazın, mera olarak sınırlandırılmalarının iptali ile söz konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bazı bölümleri üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayanağı 15.09.1976 tarih ve 3, 4, 5 ve 6 sıra nolu tapu kayıtları yöntemince mahalline uygulanmamış, daha önce Kadastro Mahkemesinde çekişmeli 148 ada 29 parsel ile ilgili görülen dava dosyasının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmamış, çekişmeli 153 ada 106 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ayrıca yöntemine uygun mera araştırması yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak; taşınmazlar, ...... İli "Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığı ve büyükşehir belediyeleri sınırları içinde kalan köylerin tüzel kişilikleri sona erdiği için," Sarız Belediyesi ve ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri de sorulmak sureti ile denetlenmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, dayanılan tapu kayıtlarından 15.09.1976 tarih ve 3, 5 ve 6 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarından fazla komşu 148 ada 23 parsele revizyon gördüğü göz önünde bulundurulmalı, davacının dayanağı tapu kayıtlarının komşu 148 ada 23 parselin miktar fazlası olduğunun anlaşılması halinde daha önce çekişmeli 148 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili görülen Sarız Kadastro Mahkemesinin 2007/381 Esas sayılı davanın, iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, ayrıca çekişmeli 153 ada 106 parsel sayılı taşınmaz yönünden de varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamı belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, mera parsellerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.