MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 14.000,00 TL maddi, 47.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla davacı ... için maddi tazminat istemi 7.580,86 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemenin, güvence hesabı bakımından ödeme nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davalı güvence hesabı bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından maddi tazminata ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile toplam 9.610,30 TL’nin davalılardan Başak Sigorta A.Ş. ve ...’ten tahsiline, manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., zarar veren aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sigortaların sorumluluğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan
kısım içindir. Mahkemece, önceki bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, davalı Başak Sigorta AŞ. Bakımından davacı ... için hükmedilen 7.103,20 TL tazminat ödenmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Ayrıca kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin 7.000,00 TL olduğu da belirlenmiştir. Bu durumda, ihtiyari mali sorumluluk sigortası olan davalı sigortanın, limiti aşan 103,20 TL’den sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesi de açıklanmaksızın 2.916,19 TL’den sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, tazminatın limiti aşması nedeniyle, bu kapsamda sorumlu olan davalı sigortanın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından, tazminatın limite oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.